Ve svém rozhodnutí v pondělí o Burwell v. Hobby Lobby Nejvyšší soud rozhodl 5-4, že soukromí zaměstnavatelé s náboženskými námitkami se mohou rozhodnout, že budou mít své zaměstnance pod kontrolou porodnosti, jak to bylo dříve pověřeno zákonem o cenově dostupné péči. Ale tady je jediný problém s rámcem tohoto případu jako argument proti kontrole porodnosti: Nebylo to jen kontrola porodnosti, že Hobby Lobby, Conestoga Wood Specialties a křesťanský knihkupce Mardel chtěl odhlásit.

Otázka společností, jak byla uvedena ve formální stížnosti podané v září roku 2012 u okresního soudu v Oklahomanu, byla s "potraty způsobujícími antikoncepční prostředky", jmenovitě plán B, Ella a dva různé druhy IUD, které společnost prohlásila za porušování jejich víry. Protože zabraňují oplodnění vajíčka z implantace v děložní stěně, tyto formy kontroly porodnosti, argumentoval Hobby Lobby, znamenaly potrat.

Hlavní problém s tímto argumentem? Plán B a Ella nezpůsobují potrat - nejsou součástí třídy "abortních" léků, které zabraňují oplodnění vajíčka před implantací do stěny děložní dutiny. Znamená to, že s tímto rozhodnutím se Nejvyšší soud rozhodl ocenit náboženské přesvědčení přes vědecký fakt - aspekt rozhodnutí Hobby Lobby, který se týká jeho vlivu na přístup ženy k antikoncepci.

Studie o poznatcích o nouzové antikoncepci ukázala, že téměř jedna třetina dotazovaných žen si myslí, že pilulky způsobují potraty. Zdá se, že spravedlnost Alito je také obětí dezinformace a píše ve svém většinovém názoru, že dotčené metody antikoncepce "mohou mít za následek zabránění dalšímu oplodnění vajíčka, aby se dále vyvíjela tím, že brání jeho uchycení k děloze".

Podle soudce Samuela Alita, který napsal většinové rozhodnutí Soudního dvora, nezáleželo na tom, zda daná léčiva skutečně mohou zabránit implantaci oplodněného vajíčka.

"Majitelé podniků mají náboženské námitky proti potratu a podle jejich náboženského přesvědčení jsou čtyři sporné metody antikoncepce aborty." Alito v poznámce pod čarou uvádí, že ačkoli Hobby Lobby "a jiní, kteří věří, že život začíná při koncepci, považují tyto čtyři metody za způsobující potraty, " federální předpisy, které definují těhotenství jako začínající na implantaci, nedefinují použití těchto forem porodu jako potrat. Nezáleží na tom, co říká věda - pokud jde o náboženské přesvědčení, zdá se, že ty trumpové fakty a důkazy.

Písemně za nesouhlas se soudce Ruth Bader Ginsburg obával, že Soudní dvůr stanovil precedens a poznamenal, že by se společnosti mohly nyní "vzdát jakéhokoli zákona (zachraňující jen daňové zákony), které považují za neslučitelné s jejich upřímným náboženským přesvědčením". Také si položila otázku, jak by rozhodnutí mělo dopad na jiné lékařské postupy.

Byla by výjimka, kdy by Soudní dvůr držel požadavky RFRA na zaměstnavatele s nábožensky odůvodněnými námitkami vůči používání určitých antikoncepčních prostředků, které se vztahují i ​​na zaměstnavatele s nábožensky založenými námitkami proti transfuzi krve (svědkové Jehovovi); antidepresiva (scientologové); léky pocházející z prasat, včetně anestezie, intravenózních tekutin a pilulky potažené želatinou (někteří muslimové, Židé a hinduisté); a očkování (mezi jinými křesťanští vědci)?

Rozhodnutí Hobby Lobby - rozhodnutí Nejvyššího soudu označuje vyvrcholení misinformační kampaně náboženského práva označit určité typy kontroly porodnosti - od Plánu B a Elly k IUD - jako abortifacients. Před Revue Dr. Matthewem C. Harrisonem, předsedou Lutheranské církve a Missouri Synodu, před náměstkem Výboru pro dohled a vládní reformu vznesl námitku "k užívání drog a postupů používaných k životu nenarozených dětí" k metodám antikoncepce, jako jsou plán B, Ella a IUD, protože tyto metody potenciálně zabraňují implantaci oplodněného vajíčka.

Ve skutečnosti tradiční orální antikoncepce - takový, jaký zdánlivě nemá problém s Hobby Lobby - zabraňuje těhotenství tím, že brání ženě v ovulaci a zhrubnutím hlenu děložního čípku, čímž se s spermatem snáze dostává do dělohy. Myšlenka spočívá v tom, že pokud není vejce, není možné, aby se toto vajíčko oplozilo a implantovalo.

Naléhavá antikoncepce - plán B a Ella - pracuje přesně stejným způsobem, protože zabraňuje ovulaci. Těhotenství se nemusí dělat okamžitě (proto je také falešné, že si myslíte, že nemůžete otěhotnět ve vašem období) - spermie mohou přežívat uvnitř těla několik dní a pokud ovulujete v kterémkoliv okamžiku, riskujete těhotenství. Tím, že zabraňuje ovulaci po sexu, funguje nouzová antikoncepce stejným způsobem jako normální denní kontrola porodnosti.

Lékaři se na nějakou dobu domnívali, že je možné, že nouzová antikoncepce také pomohla zabránit těhotenství tím, že je obtížnější, aby se oplodněné vejce implantovalo do dělohy. Ale tato teorie byla odhalena před mnoha lety, kdy vědecká komunita našla přesvědčivý výzkum, který prokázal, že nouzová antikoncepce funguje pouze tím, že zabraňuje ovulaci.

Přesto, i tváří v tvář vědeckému důkazu, náboženské a konzervativní představitelé nadále informovali veřejnost o vědě, která stojí za nouzovou antikoncepcí. Mitt Romney kdysi volal nouzovou antikoncepci "abortní pilulky". Ředitel výzkumu pro Americkou asociaci porodních porodníků a gynekologů je nazval "morálním ekvivalentem vraždy". Dokonce i NPR, v díle pokrývajícím vědu o nouzové antikoncepci, citoval dva lékaře, kteří cítili, že pilulky způsobily potrat, a poznamenal, že neexistuje "univerzální lékařský názor" na pilulky (jeden zdroj pracuje pro křesťanské lékařské a zubní asociace, další pro Americkou asociaci pro-life porodniků a gynekologů).

Studie o poznatcích o nouzové antikoncepci ukázala, že téměř jedna třetina dotazovaných žen si myslí, že pilulky způsobují potraty. Zdá se, že spravedlnost Alito je také obětí dezinformace a píše ve svém většinovém názoru, že dotčené metody antikoncepce "mohou mít za následek zabránění dalšímu oplodnění vajíčka, aby se dále vyvíjela tím, že brání jeho uchycení k děloze".

Je to děsivé, jako žena, že můj přístup k porodnosti omezuje muž. Je to skoro děsivější, jako člověk, že zákony mé země interpretují soudci, kteří nevědí základní vědeckou pravdu. Náboženská svoboda by neměla někomu přiznat právo na přepis faktů. Věda za nouzovou antikoncepci je tam - prostě nebylo v rozhodnutí Nejvyššího soudu.